|
本文论及夫妻共同财产执行中的几个常见问题。文章自夫妻共同债务的认定到夫妻一方作被执行人时对另一方的追加，以及对夫妻共同财产的执行三个方面。因本人从事执行工作时间尚短，许多问题尚未深刻理解，只期本文能有抛砖引玉之功。
人民法院审理离婚案件时，对夫妻财产及债务的处理一直是一个棘手的问题。然而，即使经过了法院的判决，在民事执行中的夫妻财产及债务问题仍旧是比较突出的问题，难以妥善解决。执行中的夫妻财产及债务问题主要体现在一下几个方面，夫妻共同债务的认定，夫妻一方作为被执行人时另一方的追加问题，夫妻共同财产的执行。下面分别论述如下：
一、夫妻共同债务的认定
在执行中，所依据的生效判决书（或调解书、支付令等法律文书，本文暂以判决书为例进行分析），所载明的义务负担人可能为夫妻双方或夫妻一方，以及有夫妻承担不同责任的情形。若夫妻双方为义务的共同负担人，执行中自然以夫妻共同财产及夫妻双方的各自财产分别执行。问题在于，如生效判决中，仅仅列名夫妻一方为义务承担人时（离婚、抚养费等纠纷暂不讨论），如何确定可以执行的财产范围。
夫妻共同债务，应当是夫妻共同承担的债务，究其根源，是夫妻双方对负债同时或之后获得了利益。以夫妻双方名义共同负债，自然可以直接认定为夫妻共同债务。在案件审理中，夫妻为必要共同诉讼人。在执行中，夫妻双方均为被执行人。如夫妻一方婚前以个人名义负债的，债权人是否有权向债务人的配偶主张权利呢？《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十三条规定，“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”可见，一般情形下是不能得到人民法院支持的，除非债权人能够证明负债的利益为夫妻所共享。但这一举证难以实现，一者婚姻法第十八条明确规定一方的婚前财产为夫妻一方的财产，即如果负债人在婚前负债，并用于购置财产用于婚后生活，但上述财产的所有权仍旧为夫妻一方所有，债务人随时有权不经配偶同意而自行处分上述财产，债权人难以确定债务人配偶是否真正获得利益。二者，婚前负债，用于婚后生活的，除了价值比较大的财产如房屋、车辆外，债权人无法证实债务人是自行消费或挥霍，还是用于婚后家庭共同生活中。
婚后的以个人名义负债的情形较多，按照婚姻法的规定，应推定为夫妻共同债务，除非债务人的配偶能够提供相反的证据。虽然以个人名义举债，及时所借款均用于个人利益，但对于夫妻这一经济共同体来说，一方受益，意味着家庭受益，经济共同体受益。夫妻一方经商所负债务应认定为夫妻共同债务，因一方经商所得利益早已施之于其配偶。至于刑事附带民事责任产生的赔偿债务，因刑法的基本原则是责任自负，由刑事责任产生的民事赔偿责任也应当由犯罪人自行承担为宜，不应扩大为夫妻共同债务。比较有争议的是过失犯罪导致的民事赔偿责任，是否能够扩张为夫妻共同的赔偿责任，例如交通肇事最的附带民事赔偿责任。有申请人坚持认为，婚姻关系既然有享受婚姻的利益，必然也应承担婚姻带来的负担。债务人驾驶车辆，其配偶在其平时即已经享有此利益，至于发生交通事故，债务人被认定同时构成交通肇事罪，由此带来的赔偿问题同样是驾驶车辆本身存在的风险负担。确实，在过失犯罪而导致的附带民事赔偿责任中，若债务人的配偶不承担责任对债权人十分不利。此问题尚有待进一步探讨。
从立法意图上看，是债务自负，谁负债谁承担为原则，负债产生的利益转移负债则承担转移为例外。类似的，在执行中，申请人表示被执行人的借款被用于家庭的农业生产和未成年子女的教育及抚养，既然被执行人现无力承担还款义务，应当由被执行人的有履行能力的成年子女承担。债务人以自身名义借款，原则上应由债务人自行负担债务。若有充分证据证实债务人的借款被用于家庭共同生活，依据上述立法意图，可以裁定由被执行人的子女承担还款责任。当然，在无明确的法律及司法解释规定的情况下，中国又无判例制度，应该没有哪个法官敢以自身工作为赌注作此判例的。
婚后夫妻一方以个人名义负债的，应当认定为夫妻共同债务。对此，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所付的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”
两个例外情形是，债权人与债务人明确约定债务为个人债务或债权人知道债务人与其配偶对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定。两种情形下，均要求夫妻一方承担举证责任。
具体到执行工作，应当参照《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》（征求意见稿）第四条规定，除法律文书确定为一方的个人债务外，一律推定为夫妻共同债务。既然是推定，已同时赋予了债务人的配偶提供相反证据，来推翻此法律推定的权利。同时，这也是，对债务人的配偶的举证责任的规定。
二、夫妻一方作为被执行人时，对夫妻另一方的追加
案件执行中，经常有这样的案例，乙以个人名义向甲借款，因无法偿还借款被甲诉至法院，法院判决乙承担偿还借款义务。执行中，甲要求追加乙的配偶丙为被执行人。在执行中，一种观点认为，既然在诉讼过程中，甲未将丙列为共同被告，应视为其放弃对丙主张权利，故而在执行阶段，甲亦无权要求法院追加乙为被执行人。另一种观点则认为，法律及司法解释已明确规定，以夫妻一方名义借款，亦属于夫妻共同债务，丙作为乙的配偶，理应对乙借款及被诉的事实知情，其未出庭丙主张权利，应视为其对夫妻共同承担还款责任的承认。
综合考虑现实情况及法律规定，本人倾向于第二种观点。
上述观点的争议焦点在于，在执行中，对于夫妻共同债务问题，应当强调债权人的诉讼责任，还是应当强调债务人配偶的共同责任。
按照第一种观点，无疑，甲丧失了对丙主张权利的可能。则甲为实现债权，只能要求乙以其个人财产或其夫妻共同财产中个人所占份额来偿还借款。若在执行中，法院驳回甲的追加丙为被执行人的请求，甲亦不可能通过诉讼程序，由审判庭确认丙的共同责任。因为，审判庭将依据一事不再审原则，以甲乙之间的借款纠纷已经由法院审理并作出生效判决为由驳回其诉求。这样一来，甲的债权将遭受不能受偿的重大风险。乙个人承担对甲的还款义务，而乙的收入中却全部为夫妻共同财产，即只有乙收入的一半可以通过执行而还款。对于丙的收入，虽然亦全部成为乙丙的夫妻共同财产，使乙享有同等份额的产权，但对于甲来说，要去调查证实丙的收入情况是几乎不可能的。况且，丙尚未成为执行案件的当事人，甲调查丙财产状况的权利来源让人质疑。
那么，甲为了保护自己的债权，就有必要在法院立案起诉时，将乙丙夫妻二人均列为被告。但实际操作起来，又让甲遭遇困难重重。当事人在法院申请立案的条件之一是有明确的被告，到底怎样才算明确，法律即司法解释亦不是十分明确。前些年法院的判决书中对被告的描述常常是“某某，男，汉族，成年，住××街××路××号”。显然是原告不了解被告的出生年月日，但因为可以提供被告的姓名、性别、住址而给予立案。在日常交往中，也确实很难让当事人对与之交往的人熟悉到明确其出生日期才敢于向其借钱。但在上述案例中，让甲清楚丙的姓名及工作单位或住址无疑是困难的。甲可能从未见过丙，也从未听乙谈起过丙，甲对丙可以说是一无所知。法院要求甲在起诉书中列明丙的情况，应当说是比较困难的。
对于第二种观点，反对意见称，在执行程序中直接将丙追加为被执行人将损害丙的利益。因为，在原诉讼中，甲为要求丙承担责任，丙并非诉讼案件的当事人。而当甲持生效文书要求执行时，如法院支持甲的请求，则剥夺了丙对原诉讼案件程序权利的行使。丙感到很无辜。一个与其无关的判决，在执行中，竟通过追加使其承担责任，这实际上已侵害到其实体权利，是否追加应当通过诉讼程序解决，而不应当在执行程序中解决。
从表面上看，执行程序中追加丙作被执行人，即使经过了听证程序，即使夫妻共同财产的认定没有差错，即使原债权债务的审理并无疑问，未经开庭审理而让一个第三人承担责任是不符合现代法治的要求的。然而,上文已经分析过，要求甲在起诉乙时一并将丙列为被告或是在执行程序中甲另行提起追加被执行人的确认之诉均是不可能的。丙对于甲来说是第三人，甲对于丙来说又何尝不是第三人。甲乙之间是合同关系，乙丙之间则除了合同关系之外还有人身关系。丙对于乙的了解程度要远远大于甲对于乙的了解程度。考虑到乙丙的特殊关系，对丙的要求大于对甲的要求，是理所当然的。夫妻之间，同床共枕，应当对配偶的经济往来十分了解。而夫妻关系，是属于私人生活空间的活动关系，对于甲是无法也不应当了解过多的。
|
